Как «договориться на берегу»?
Спасский холм, пешеходка во Владимире, парк у «белого дома», сквер в селе Новом, улица Кулибина в областном центре, «битумный завод» наконец...
Градостроительные решения все чаще становятся почвой для конфликтов между застройщиками и жителями. И во Владимирской области ситуация еще не самая напряженная, потому что глас народа здесь бывает услышан. И во многих случаях благодаря личной позиции губернатора спорные проекты удается «отыграть» назад. Но сколько сил, нервов, средств и времени уходит на эти строительные войны...
Казалось бы, куда проще всем обо всем договориться «на берегу». Для этого есть механизм общественных слушаний. Но на практике они часто проводятся так, чтобы жители не имели возможности возразить по существу. Изобретательные лоббисты строительных проектов нашли для этого массу способов.
Ну, во-первых, можно «поиграть» с текстом объявления о слушаниях. Вот например: «Публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир в части изменения зоны размещения производственных объектов V класса санитарной опасности П-4 на зону размещения производственных объектов I-II класса санитарной опасности на территории в районе дома № 144 на ул. Ноябрьской». А на самом деле это было объявление о слушаниях по «битумному заводу» в деревне Рукав. Но поняли ли это жители из такого текста? Не из-за казуистики ли текста на слушаниях было всего шесть человек: журналисты и одна жительница Юрьевца?
Во-вторых, во время обсуждения можно «играть» терминами. Так, на февральских слушаниях о том, что будет строиться, людям не сказали. Говорили только о «крупном инвестпроекте». А деловой центр у «белого дома» преподносили жителям как «парк».
В-третьих, можно заполнить зал чиновниками, представителями КТОСов и сторонниками проекта. А вот другие заинтересованные люди - с иной точкой зрения - будут толпиться в коридоре, как это было год назад на слушаниях по застройке территории рынка «Факел» и парка Счастливых.
Способов «не услышать» общественное мнение много. Вот этот-то формальный подход еще в 2014 году критиковал ОНФ. Изменить ситуацию были призваны поручения Президента РФ о повышении роли граждан в принятии градостроительных решений, включая развитие института публичных слушаний, а также об улучшении качества городской среды...
Какие слушания, такие и поправки
Организатором круглого стола о поправках в Градостроительный кодекс выступил региональный совет сторонников одной из политических партий (сейчас идет агитационный период, и мы не можем назвать эту партию, чтобы не нарушить закон). Но рекомендации на тему «как строителям и властям услышать народ» обсуждали без народа.
Интересы строителей представляла саморегулируемая организация строителей. За «народ» были депутат Владимирского горсовета Лариса Пышонина (замдиректора строительной компании «Монострой»), Общественную палату Владимира представлял Алексей Андреев (руководитель строительной компании «Игротэк»), ОП региона ‑ Александр Крутов (начальник регионального управления Московского индустриального банка). От исполнительной власти выступал директор департамента строительства и архитектуры АВО Сергей Коробкин. В дискуссии также участвовали депутат горсовета Дмитрий Павлов, председатель правления организации «ЖКХ-Контроль» Альберт Русанен. Модератором был вице-спикер ЗС, руководитель филиала РАНХиГС Вячеслав Картухин.
Удивил однобокий подбор участников дискуссии. К разговору не пригласили ни одного архитектора, ни одного историка и краеведа, хотя строительство в историческом центре ‑ дело тонкое и конфликтное. Не сочли нужным звать «зеленых», хотя парки и скверы все чаще становятся предметом спора между жителями и застройщиками.
Но организаторы сказали, что пришедшие - это тоже срез общества. Ведь представлены обе Общественные палаты, горсовет, ЗС. И не поспоришь! Но диалог мог пойти и по-другому, окажись за круглым столом член ОП региона Галина Есякова, выступавшая против «Хигер-парка», депутат горсовета Дмитрий Кушпита, возглавивший сопротивление жителей в деле «битумного завода», или председатель Союза краеведов России Андрей Тихонов, боровшийся против застройки Спасского холма...
Словом, разговор о повышении роли граждан в принятии градостроительных решений, на мой взгляд, свелся к обсуждению того, как проводить общественные слушания, «чтобы мнение граждан не стало удавкой для строительного бизнеса...»
Ленивы и некомпетентны?
Способ был предложен гениальный по своей изощренности: создать общественный орган, который бы в спорных вопросах выступал посредником между жителями и властью. Он нужен потому, что сами, мол, жители ленивы и некомпетентны.
- Лень мешает жителям вникать в документы до начала строительства, - убежден депутат горсовета Дмитрий Павлов. - Они начинают возмущаться только тогда, когда увидят у себя под окнами строительный кран.
Поэтому общественный орган, по мнению депутата Ларисы Пышониной, должен быть насыщен компетентными людьми: представителями застройщиков. Это уже предложил представитель организации строителей Владимирской области.
- Рычаг общественности не должен быть стоп-краном. Власть и застройщики тоже должны решать свои вопросы. С большим количеством людей мы толку никогда не добьемся. Стройотрасль - это локомотив экономики, и мы должны создать для нее благоприятные условия, - заявил директор департамента строительства и архитектуры АВО Сергей Коробкин.
Но разве мало у нас общественных органов, которые сейчас участвуют в решении конфликтов между гражданами и застройщиками? Есть областная и городская ОП, ЗС, горсовет, где каждый депутат выражает волю избирателей. Есть ОНФ. Есть специалисты в градостроительных советах города и области...
- Общественный орган лишним не будет. Главное, чтобы он не мешал строителям, а помогал проводить публичные слушания, - высказал мнение Вячеслав Картухин.
Единственным, кто выступил против нового общественного органа, был член городской ОП, руководитель компании «Игротэк» Алексей Андреев.
- Ни разу на моей памяти публичные слушания не отменяли решение о строительстве объекта во Владимире. Хотя недовольные были всегда. Но мы договаривались с жителями о замене дверей, ремонте подъезда, благоустройстве детской площадки и т.д. Называйте это подкупом или как хотите... Какая необходимость в общественном органе? Это ненужная бюрократическая ступенька. В отличие от общественников, специалисты в
госорганах, выдающих разрешение на строительство, несут ответственность за свои решения. Нужно просто поднять роль Совета народных депутатов в этом вопросе, обязать депутатов участвовать в общественных слушаниях, - заявил Андреев, сам в прошлом депутат горсовета.
Сейчас, к слову, в горсовете ‑ мощное такое строительное лобби, четыре представителя отрасли: гендиректор ООО ИСК «Строй-Капитал» Станислав Булахов (там учредитель - Алексей Андреев), гендиректор строительной фирмы «Новый Мир Плюс» Василий Перцов, замгендиректора строительной компании «Монострой» Лариса Пышонина и директор базы «Моностроя» по производству ЖБИ Дмитрий Чижов.
Характер дискуссии «в одни ворота», похоже, смутил даже куратора проекта из Москвы Тимура Бурнашева.
- Коммерческая организация должна обговаривать с людьми планы по строительству, а местные власти - разъяснять им все до начала стройки, - заметил он и сообщил, что сторонники партии проводят мониторинг конфликтов вокруг строительства во Владимирской области. Тем не менее в Москву из Владимира уйдет предложение о создании общественного органа «для спуска пара». А в октябре мы узнаем, найдет ли эта инициатива строительного бизнеса отражение в Градостроительном кодексе.
Дело строителей ‑ класть кирпичи
Какие способы повышения роли населения в формировании облика городов предлагаются вне нашего региона? Обсуждается законопроект Минстроя, его во Владимирской области никто не видел. Он предполагает вместо одной встречи с жителями отвести для слушаний минимум месяц, типа «общественные обсуждения». Предусматривается обеспечение максимальной доступности материалов для жителей, расшифровка всех сокращений, связанных с градостроительной деятельностью, обязательная регистрация участников, что исключит возможность манипулирования, подвоза жителей из других районов. Есть предложение о проведении общественных слушаний в Интернете. Есть даже идея об отмене рекомендательного статуса решения общественных слушаний. Тогда получить право на возведение объекта застройщик сможет, лишь получив согласие подавляющего большинства жителей района.
Мы попросили независимого эксперта в сфере градостроительства, в прошлом - главного архитектора области Евгения Бирюкова высказаться обо всем этом. Он считает:
- У нас достаточно законов и структур. Но беда в том, что они свою деятельность стараются свести к повороту вопроса в нужное для кого-то русло. Публичные слушания ‑ сильное средство, если их проводить не для галочки. Существует классическая схема принятия решений: есть автор идеи, есть критик и есть группа людей, принимающих решение. Если бы публичные слушания для мэрии имели значение и смысл, они проводились бы именно так. Общественный орган, может, вреда и не принесет, но застройщикам там делать нечего. Еще один митинг строителей не нужен. Какой объект в данном конкретном месте нужен городу ‑ это дело не строителей, а градостроителей и потребителей. Архитектор знает, что надо строить, а строитель ‑ как. Дело строителей - класть кирпич. Реальными критиками могут быть только люди незаинтересованные. К сожалению, таких людей у нас из градостроительных советов вычистили.