Публичная
версия
Версия для публики от представителей «Автоприбора» сводится к следующему. Жил-был эффективный, продвинутый и социально ориентированный завод. Но случился кризис 2008 года, больно ударивший по автопроизводителям. Сильнее всего пострадало производство комплектующих. Поставщики требовали от АП предоплату за триместр до поставок, а автоконцерны расплачивались лишь спустя 90 дней после отгрузки товара. В результате возник огромный дефицит «оборотки».
Чтобы его закрыть, предприятию пришлось взять у банка ВТБ кредит ‑ под грабительские 22,4% годовых. Но даже в таких тяжелейших условиях производительность труда на «Автоприборе» ежегодно росла на 20 процентов, комплектующие пользовались спросом у контрагентов, в том числе и у зарубежных партнеров, средняя зарплата на предприятии ‑ выше 20 тысяч, находились даже средства на реализацию социальных программ. Это при том, что за 2009-2012 годы завод выплатил банку только процентов на 600 миллионов рублей. Всего же долг завода перед банком ‑ около полутора миллиардов.
И вдруг ‑ удар под дых: кредиторы инициируют процедуру банкротства АП, чтобы ликвидировать успешное предприятие, распродать его имущественный комплекс и землю под жилую застройку и торговый центр. Изначально Мельников не называл кредитора, инициировавшего первым банкротство, но жар, с которым рассказывалось о ситуации, наводил на мысль: кто же, кроме крупнейшего заимодавца, способен на такое?
Тем более что банкиры - не самые любимые персонажи в нашем обществе. Кризис эту нелюбовь только усилил.
Есть на то и объективные причины. В кризис государство обещало поддержать промышленный сектор деньгами, но деньги почему-то пошли не напрямую производителям, а в банки, которые в условиях кризиса ликвидности кредитовали реальный сектор под очень высокие проценты. По окончании первой фазы кризиса выяснилось, что промышленность еле дышит, а финансовые показатели обласканных государством банков резко улучшились. Как говорится, кому война, а кому ‑ мать родна. Так что выбор банка ВТБ на роль главного злодея в нашей истории с точки зрения эмоциональной накачки владимирцев, признаем, был удачен.
Однако когда начинаешь думать холодной головой, возникают вопросы и рациональность версии АП скукоживается.
Во-первых, зачем банку резать курицу, несущую золотые яйца? Зачем разорять предприятие, которое, если верить Мельникову, успешно работает и исправно платит по кредиту? Тем более что продажа обанкроченного актива с аукциона принесет значительно меньше денег, чем полный расчет по кредиту?
Во-вторых, если же дела у завода шли не столь успешно, как рассказывает его владелец, почему не были свернуты социальные программы? Не был заморожен рост зарплат? Да, меры не популярные, но бизнес ‑ не богадельня. Тем более если речь шла о выживании предприятия.
Далее. Можно ли продать заводские корпуса и земельный участок под ними под жилье или торговые центры, если по генплану эта территория значится пром-зоной? Теоретически категорию разрешенного использования изменить можно, но на практике это головная боль, совершенно не нужная потенциальному покупателю.
И, наконец, какая бы ни была неблагоприятная обстановка в бизнесе, брать кредит можно только в случае, если есть уверенность в шансах на его погашение. Если, конечно, вообще по долгам планировалось платить.
Он первый
начал
И вот тут ВТБ сделал ответный ход. Он сообщил, что процедуру банкротства АП запустил вовсе не банк, а охранное предприятие ‑ некое ООО «Витязь», чьими бенефициарами на момент подачи заявления в суд были близкие родственники самого Мельникова (например, называют сына Мельникова Петра).
На сайте Арбитражного суда Владимирской области можно убедиться, что действительно первое удовлетворенное судом заявление о признании ОАО «Автоприбор» несостоятельным должником поступило именно от частной охранной организации «Витязь». Определением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года в отношении должника ‑ АП - была введена процедура наблюдения, а 26 февраля 2014 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда от 2 сентября 2014 года ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
По мнению и.о. руководителя банка ВТБ по Владимирской области Алексея Рохлина, полная ответственность за бедственное положение завода лежит на его владельце Алексее Мельникове, который довел ситуацию до процедуры банкротства предприятия.
- На момент подачи заявления «Витязем» о признании банкротства «Автоприбора» банк ВТБ в суд с иском не обращался. Мы занимались поиском вариантов урегулирования задолженности. Только по факту инициирования банкротства должника банк обратился в правоохранительные органы, - рассказал Рохлин СМИ.
У ВТБ, которому завод задолжал около полутора миллиардов рублей, при таких раскладах не оставалось других вариантов, как требовать включения банка в список кредиторов. Иначе бы ему не вернуть даже части долга. Тем не менее отстраненный от руководства предприятием Мельников утверждал, что банк чуть ли не намеревался обанкротить завод. И только поэтому, дескать, на банкротство подал «Витязь» - чтобы хоть на несколько дней да упредить банкиров и иметь возможность влиять на процедуру.
- И именно то, что «Витязь» смог это сделать на несколько дней раньше, чем банк, позволило некоторое время держать под контролем процедуру внешнего управления, - говорит Алексей Мельников.
С какой целью Мельникову нужны были эти дни? А это покажет будущее ‑ то, кому и почем отойдут самые смачные куски предприятия и его земель. Пока что зафиксируем факт - инициировал банкротство АП-отца именно «Витязь»-сын. А вовсе не ВТБ.
Любопытно, что, судя по документам Арбитражного суда, ВТБ еще и бился за исключение из реестра требований кредиторов «Автоприбора» задолженности почти в 15 миллионов рублей, которая была предъявлена фирмой Robert Bosch GmbH (Германия). Тем самым банк объективно работал на снижение долговой нагрузки предприятия-банкрота. Представитель банка в нескольких судебных инстанциях пытался доказать, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.
Сегодня позиция представителей «Автоприбора» сводится к тому, что внешнее управление давало шанс успешному предприятию «развязать» долговой кризис без объявления банкротства и ликвидации имущественного комплекса должника с торгов. А вот ВТБ якобы «продавил» решение именно о ликвидации предприятия.
Из зала
суда
Смотрим размещенное на сайте Арбитражного суда Владимирской области определение по делу № А11-6021/2012 от 2 сентября 2014 года:
«В судебном заседании 02.09.2014 внешний управляющий должника Багров А.Д. проинформировал о проведенных по процедуре мероприятиях, финансовом состоянии ОАО «Завод «Автоприбор». Сообщил о принятом собранием кредиторов от 19.06.2014 решении об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Завод «Автоприбор» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Внешний управляющий должника указывает на невозможность восстановления платежеспособности предприятия, просит признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие возражений относительно введения в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» конкурсного производства.
Представители ОАО Банк ВТБ, ООО «Техника-Инвест», учредителей (участников) и работников должника высказались за необходимость признания ОАО «Завод «Автоприбор» банкротом».
Так что фиксируем второй факт: еще в сентябре представители учредителей (участников) и работников предприятия должника поддерживали решение о банкротстве АП.
Там же, кстати, приведены данные о финансовом состоянии должника, которые резко контрастируют с теми, что были озвучены на пресс-конференции автоприборовцев.
«Из анализа финансового состояния должника, проведенного внешним управляющим, следует, что на протяжении анализируемого периода (со 2-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2014 года) деятельность должника являлась убыточной: за первый квартал 2014 года чистый убыток составил 43 328 тыс. руб., за второй квартал ‑ 63 298 тыс. руб. Расчет коэффициентов и показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, свидетельствует о том, что значение этих показателей находится ниже нормативных значений. Балансовая стоимость активов Общества на 01.07.2014 составляет 2 096 390 тыс. руб. при наличии совокупных обязательств в размере 2 348 038 тыс. руб. За анализируемый период выручка предприятия снизилась на 30%, при этом затраты по себестоимости в целом возросли на 16%, предприятие копит убытки и долги и не способно рассчитываться за счет выручки. По данным кредитных организаций, денежные средства на счетах ОАО «Завод «Автоприбор» отсутствуют. На указанные счета выставлены инкассовые поручения в связи с наличием непогашенных текущих обязательств по налогам и сборам, коммунальным платежам, задолженности перед иными контрагентами. Общая задолженность по текущим платежам составляет свыше 760 млн руб. Таким образом, самостоятельная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли (закупка материалов, сырья, реализация готовой продукции) и проведение расчетов с кредиторами, не может осуществляться должником ввиду блокировки счетов. Общий вывод, сделанный в анализе финансового состояния должника, свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности предприятия при существующей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, необходимо введение процедуры конкурсного производства. По состоянию на момент судебного разбирательства к ОАО «Завод «Автоприбор» установлены требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в сумме 1 811 913 655 руб. 51 коп. (третья очередь, основной долг ‑ 1 770 698 744 руб. 37 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом - 1 488 399 829 руб. 10 коп.), о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника».
Кому верить?
Это, напомним, начало сентября. Потом что-то изменилось, и автоприборовцы вернулись к позиции, которой придерживались еще в декабре прошлого года: завод может продолжать производственную деятельность, постепенно погашая требования конкурсных кредиторов и восстанавливая платежеспособность, а решение о банкротстве и ликвидации предприятия продавливает ВТБ, нарушая при этом права и законные интересы других.
В декабре (см. определение Арбитражного суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года) ровно такой же подход демонстрировался в заявлении от ООО ЧОО «Витязь» и ООО «Техника-Инвест» (также не «чужая» для семьи Мельниковых организация). Они требовали признать недействительным решение собрания кредиторов как принятое только с учетом мнения ОАО «Банк ВТБ», обладающего 87,5% голосов.
На это и.о. руководителя банка ВТБ по Владимирской области Алексей Рохлин парировал: являясь залоговым кредитором, банк не имеет права голоса на собрании кредиторов и в конкурсном производстве. Поэтому не имеет возможности голосовать по вопросам повестки дня. При этом ВТБ готов рассматривать все приемлемые варианты урегулирования долгов предприятия.
Так что все происходящее наводит на мысль о том, что перед нами ‑ какие-то бизнес-игры, в подоплеке которых со стороны разобраться сложно.
Умозрительно, в порядке фантазии, можно представить, например, такую схему. Одно из предприятий разветвленного семейного бизнеса набирает ради каких-то целей кредитов на крупную сумму, расплатиться с которыми проблематично. Но в крайнем случае можно будет списать долги через банкротство «Автоприбора».
Метод довольно популярный еще в недавние времена. Правда, в последнее время он все же выходит из моды. Порой все банкротство сводилось к тому, что должник просто менял вывеску, а кредиторы оставались с носом. Сейчас проворачивать такие схемы сложнее, но нет ничего невозможного. Часть долга можно записать на дружественные и тоже подконтрольные компании и инициировать банкротство должника через них. По сути, банкротить самого себя.
Это, помимо прочего, позволяет включить в реестр кредиторов «своих» людей и влиять на выбор арбитражного управляющего. Как показывает практика, в большинстве случаев арбитражные суды назначают временным управляющим именно того кандидата, которого предложил заявитель в деле о банкротстве. Правда, есть риск, что крупный кредитор сумеет заменить управляющего, так как количество голосов на собрании кредиторов зависит от сумм задолженности перед ними.
Кто заплатит
за банкротство
Впрочем, вернемся в реальность, а в ней нас интересуют не сами по себе кульбиты вокруг банкротства «Автоприбора», а то, чем для города и области оно может аукнуться.
Итак, у этой ситуации есть несколько возможных вариантов развития.
Первый: стороны приходят к соглашению, завод не ликвидируется, а продолжает работать, постепенно расплачиваясь с долгами. То есть ничего страшного не происходит.
Второй: завод признается банкротом, часть его имущественного комплекса продается с аукциона по оценке в разы ниже суммы долгов, висящих на заводе. На этом вопрос с долгами закрывается, а кредиторы делят между собой то, что удалось выручить с аукциона. При этом купить выставленное на торги имущество может любой ‑ хоть нынешний владелец, хоть ООО «Витязь». И вместо выплаты совокупного долга, превышающего 2 млрд рублей, потратить на это в разы меньше. Бинго!
Вариант третий: на аукционе предприятие выкупает сторонний собственник. Как уже оговаривалось, сменить назначение использования земли и сферу деятельности новому владельцу будет непросто. К тому же наличие квалифицированных кадров и спрос на выпускаемую ими продукцию делает сохранение производственного профиля наиболее привлекательным для инвестора решением.
При всех вариантах завод, скорее всего, продолжит работать на рынке автостроения. Но расплачиваться за «банкротство» все же придется. Прежде всего, тем сотрудникам «Автоприбора», которые сегодня получили уведомления об увольнении. Даже если через некоторое время они снова будут востребованы на возрожденном заводе, им как-то нужно пережить этот период, нужно чем-то кормить свои семьи.
Без работы они, конечно, не останутся - в сентябре, по статистике Центра занятости Владимира, только по виду деятельности «обрабатывающее производство» открыты были 1108 вакансий. Кадровый рынок вполне может поглотить освободившиеся резервы. Но смена места работы зачастую связана с понижением доходов.
Снижение доходов людей обернется и снижением поступления НДФЛ и социальных выплат с фонда зарплаты в различные бюджеты. Плюс, пока работники будут стоять на бирже и ждать новых мест, увеличится нагрузка на бюджет, из которого выплачивается пособие по безработице.
Кредиторы же, в том числе и банк, потерянное все равно возместят ‑ хотя бы за счет увеличения кредитных ставок. Так что, как всегда, за все заплатят простые граждане и государство.
Виктория Лобанова.